Как избавиться от партнера по бизнесу

19.08.2018

     Решая вопрос о сохранении бизнеса в случае недобросовестных действий одного из учредителей, необходимо исходить из того, что современное законодательство все меньше и меньше оставляет лазеек для незаконных и даже преступных действий партнеров по ООО.  Данная статья посвящена тому, как законно избавиться от миноритарного владельца доли в ООО.

      Согласно ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – ФЗ «Об ООО»),  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

      Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

  Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

    Таким образом, вне зависимости от долей участников, любое решение, которое отнесено ФЗ «Об ООО» и уставом общества к компетенции общего собрания общества, должно приниматься на общем собрании общества.

    Следовательно, единоличное решение по вопросам, которые изложены в ст. 33 ФЗ «Об ООО» (Компетенция общего собрания участников общества), без обеспечения возможности присутствия (очного или заочного) на общем собрании общества другого участника общества, будет ничтожным с точки зрения законодателя.

   ФЗ «Об ООО» в целях защиты интересов всех участников общества установлен круг вопросов, по которым для принятия решения требуется единогласное, квалифизированное или простое большинство голосов всех участников общества.

   В частности, согласно ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО» изменение размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

      Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

    Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ «Об ООО» факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

   Таким образом, закон не допускает возможность увеличения уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада в случае отсутствия согласия со стороны соучредителя общества. Такое положение закона  связано с тем обстоятельством, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада влечет за собой уменьшение размера доли другого участника, что с точки зрения законодателя нарушает права миноритарных владельцев доли.

   30 декабря 2008 г. в Закон об ООО были внесены изменения, направленные на защиту прав миноритарных участников, не согласных с решением об увеличении уставного капитала. В соответствии с п. 2 ст. 23 данного Закона в случае принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала общество обязано приобрести по требованию участника, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

      В 2014 г. положения ст. 19 Закона об ООО стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В Постановлении от 21 февраля 2014 г. N 3-П содержится вывод о том, что положения п. 1 ст. 19 Закона об ООО необходимо толковать из интересов общества в целом, поэтому для увеличения уставного капитала достаточно решения, за принятие которого проголосовали участники, обладающие не менее чем двумя третями от общего числа голосов, а невнесение дополнительных вкладов проголосовавшими против участниками не может являться основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

     По мнению Конституционного Суда РФ уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов

    Таким образом, из представленных выше нормативных актов и позиции Конституционного Суда РФ следует вывод о возможности принятия решения общим собранием участников общества об увеличении уставного капитала при отсутствии согласия либо отсутствии на собрании участника общества.

   При этом, принятие такого решения следует признать законным при соблюдении следующих условий:

    решение должно быть принятым не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества;

    вызвано целями достижения общего для данного общества интереса, т.е. отсутствует злоупотребление правом;

    соблюден порядок и сроки проведения собраний по принятию решений об увеличении уставного капитала, все участники уведомлены о проведении собрания, повестки дня, ознакомлены с материалами, подтверждающими необходимость увеличения уставного капитала и о размере увеличения;

  нотариусом выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения (протокол) об увеличении уставного капитала и состава участников, присутствовавших при принятии данного решения.

   Нотариальное удостоверение данного факта осуществляется следующим образом. Нотариус присутствует при проведении общего собрания участников общества по просьбе лица, организующего его. Для подготовки данной процедуры лицу, организующему собрание (один из участников, исполнительный орган) необходимо обратиться к нотариусу и сообщить о предполагаемой дате собрания. Необходимо помнить, что в случае отсутствия кворума собрание может не состояться. Поэтому стоит заранее позаботиться о передаче уведомлений о предстоящем собрании участникам общества.

    Нотариусу необходимо предъявить следующие документы:

    • Свидетельства ОГРН и ИНН.

    • Устав ООО (действующая редакция) и изменения к нему.

   • Решение (протокол) о назначении руководителя (директора/генерального директора ООО).

   • Список участников (обязательно должны содержаться сведения о том, что уставный капитал ООО оплачен полностью).

 • Заявление участника общества (участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявление третьего лица (заявления третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

 • Документ, подтверждающий оплату доли уставного капитала нового участника (например, справка из банка об оплате уставного капитала, приходно-кассовый ордер для внесения в кассу организации уставного капитала).

   • Проект протокола собрания по предполагаемой повестке дня.

    Выписку из ЕГРЮЛ нотариус получает самостоятельно.

   Лицо, принимаемое в общество, оплачивает свой вклад в уставный капитал. Если вклады вносятся не деньгами, а, например, имуществом - согласно п. 2 ст. 66.2 ГК РФ в этом случае необходима обязательная независимая оценка данного имущества.

    Кроме того, регистрирующий орган требует в рассматриваемой ситуации еще одно решение - о признании увеличения уставного капитала состоявшимся. Такое решение предусмотрено только при увеличении уставного капитала действующими участниками. Однако если наряду с третьим лицом вклады в уставный капитал вносились и участниками, то придется созвать еще одно собрание, не позднее одного месяца после полной оплаты вкладов.

   По результатам собрания нотариус выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. При этом нотариус проверяет правоспособность юридического лица, определяет наличие необходимого количества голосов для принятия решения, устанавливает личность и полномочия участников собрания, а также их право на участие в нем.

    В течение одного месяца после принятия решения об увеличении уставного капитала необходимо уведомить об этом регистрирующий орган путем подачи заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы (форма Р13001). Такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Данное заявление подается исполнительным органом ООО и подлежит нотариальному удостоверению.

      В настоящее время наработана судебная позиция в отношении п. 1 ст 19 ФЗ «Об ООО» по применению ее в случае оспаривания миноритарными участниками решения об увеличении уставного капитала. В частности, в московском регионе для примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-15983/14.

    Как указано в Постановлении, Дубова Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кутузовское" (далее - ответчик, ООО "Кутузовское") с иском о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов его участниками на основании решений внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся 13.12.2013 и 23.12.2013.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домашенко Галина Марковна и Домашенко Валерий Алексеевич.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

   Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дубова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

   В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на нарушение требований частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оспариваемые решения общих собраний причинили истцу значительный материальный ущерб, поскольку привели к уменьшению ее доли в уставном капитале с 29% до 1%; ответчик не доказал реальную необходимость в увеличении уставного капитала, не доказал, что увеличение уставного капитала общества было вызвано целями достижения общего интереса, решения приняты лишь с целью размытия доли истца; экспертное заключение ООО "ИК "КОИН" N 44-СО/2013 не является достаточным доказательством, поскольку содержит общую информацию, не связанную с реальной деятельностью общества и необходимостью увеличения в нем уставного капитала.

  В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представители поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

     Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие нарушений судами требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед истицей были раскрыты все доказательства, имеющиеся в материалах дела; стоимость принадлежащей истице доли не уменьшилась, как до увеличения уставного капитала общества, так и после увеличения, стоимость доли истицы не изменилась и составляла 20 650 руб., права истицы как участника общества не нарушены; необходимость увеличения уставного капитала общества была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью общества; процедура и сроки, установленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, были соблюдены в полном объеме, решения на общих собраниях были приняты правомерно.

    От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

     Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика и третьи лица лично возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками ООО "Кутузовское" являются Дубова О.Ю., Домашенко Г.М. и Домашенко В.А.

  В адрес Дубовой О.Ю. 13.11.2013 обществом было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Кутузовское", в котором были указаны дата проведения собрания - 13 декабря 2013 года и повестка дня: - О распределения доли номинальной стоимостью 3 500 рублей, принадлежащей ООО "Кутузовское", между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале, которое было получено истицей 21.11.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

    В адрес ООО "Кутузовское" 14.11.2013 от участника Домашенко Г.М., владеющей 28% доли уставного капитала, поступило требование о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания: - Увеличение уставного капитала путем внесения дополнительных денежных средств участниками общества, который решением генерального директора от 18.11.2013 был включен в повестку дня собрания.

    В адрес Дубовой О.Ю. общество 25.11.2013 направило уведомление о внесении дополнений в повестку дня внеочередного общего собрания участников, назначенного на 13.12.2013, с указанием дополнительных вопросов: - Утверждение новой редакции Устава ООО "Кутузовское"; - Увеличение уставного капитала путем внесения дополнительных денежных средств участниками общества, полученное истицей, согласно данным ФГУП "Почта России", 06.12.2013.

   На состоявшемся 13.12.2013 внеочередном общем собрании участников ООО "Кутузовское", на котором присутствовали участники Домашенко В.А., Домашенко Г.М., представитель участника Дубовой О.Ю., что подтверждается списком участников, зарегистрировавшихся для участия на собрании, был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, по результатам которого большинством голосов (2/3) было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 2 930 000 руб. за счет дополнительных вкладов, пропорционально размеру доли каждого участника:

    Домашенко В.А. - стоимость дополнительного вклада - 1 201 300 руб.;

    Домашенко Г.М. - стоимость дополнительного вклада - 864 350 руб.;

    Дубова О.Ю. - стоимость дополнительного вклада - 864 350 руб.

   Согласно бюллетеню для голосования на общем собрании участников от 13.12.2013 истица по вопросу об увеличении уставного капитала голосовала против.

   Пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на дату принятия решения общим собранием участников общества от 13.12.2013) установлено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

    Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

     Согласно пункту 7.6 Устава ООО "Кутузовское", утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 27.08.2009, увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов всех участников общества осуществляется путем увеличения номинальной стоимости долей участников по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

     В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

   В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленные законом сроки.

  Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 названной нормы Закона должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в целом, а именно как не предполагающие признания принятого необходимым квалифицированным большинством голосов участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками недействительным, а проведенного в результате такого решения увеличения уставного капитала общества - несостоявшимся на том основании, что один или несколько участников общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве, не внесли дополнительные вклады в установленный законом срок. Иное означает нарушение вытекающего из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1) и 34 (часть 1), принципа стабильности гражданского оборота, а также конституционно значимых принципов недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

    Таким образом, уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

        При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, такой участник вправе: внести дополнительный вклад наравне с остальными участниками вне зависимости от позиции, занятой ими ранее при голосовании; требовать признания недействительным решения общего собрания участников общества, принятого с нарушением требований законодательства и Устава общества; воспользоваться правом на выход из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

  На основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что необходимость увеличения уставного капитала ООО "Кутузовское" была вызвана обстоятельствами, связанными с предпринимательской деятельностью ООО "Кутузовское", на момент проведения собрания и принятия решений об увеличении уставного капитала общество нуждалось в развитии бизнеса, увеличении сфер деятельности, в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, доказательства иного истицей не представлены.

   С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, предусмотренные статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями Устава общества были соблюдены, состоявшееся увеличение уставного капитала общества не привело к нарушению прав и законных интересов истицы.

      При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

   Поскольку при принятии судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

   Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

     Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

   Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-15983/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

  Таким образом, в случае недобросовестных действий одного из миноритарных участников общества, отказывающегося от добровольного выхода из общества в установленном законом и уставом общества порядке, увеличение уставного капитала общества, по сути, является единственным способом выхода из состава участников общества с выплатой действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

 

 

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Популярные посты

I'm busy working on my blog posts. Watch this space!

Please reload

Свежие посты
Please reload

Архив