Примеры из практики

Земельные споры

Признание права собственности на земельный участок

 

      Ш. О. В., с 2010 года пытался оформить в собственность  земельный участок. расположенный по адресу: г. Балашиха Московской области, Щелковское шоссе, д. 000. Право владения данным земельным участком было зафиксировано записью в Похозяйственной книге.

     30.06.2015 Ш. О. В.,  обратился в Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Московской области (Балашихинский отдел) (Росреестр)  с правоустанавливающими документами  для регистрации права собственности на земельный участок. Однако,  Росреестр уведомил Ш. О. В.  о приостановлении регистрации на основании того, что в представленном на регистрацию кадастровом паспорте, выданном Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» не содержится сведений о категории  и виде разрешенного использования земельного участка.

     Для устранения указанного недостатка в кадастровом паспорте, Ш. О. В.,  обратился в Администрацию городского округа Балашиха с просьбой принять решение об определении категории и разрешенного использования  моего земельного участка.

      Однако, 28.07.2015 Ш. О. В.,  был получен из Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха отказ в определении категории и разрешенного использования земельного участка. В обоснование  отказа Администрация указала, что в документах Ш. О. В., на земельный участок границы участка (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     29.09.2015 акт согласования местоположения границ земельного участка был направлен в Администрацию городского округа Балашиха.           Однако и в этот раз 13.10.2015 Ш. О. В.,  был получен отказ в согласовании границ земельного участка. Кроме того,  Администрация рекомендовала Ш. О. В.,  предоставить правоудостоверяющий документ.

     РЕЗУЛЬТАТ:

    После обращения в юридическое агентство был организован дополнительный сбор доказательств, привлечены свидетели, давшие показания в пользу Ш. О. В.

      В феврале 2016 г. решением Балашихинского городского суда Московской области за Ш. О. В. было признано право собственности на земельный участок площадью 0,1 га.

Нечинение препятствий в пользовании долевой собственностью

 

       Ч. Е. А. обратилась в агентство с просьбой о помощи в  защите от неправомерных действий совладельца доли в жилом доме и земельном участке в мкр. Салтыковка г. Балашихи.

      В результате выбранной тактике защиты интересов клиента был заявлен иск к П. С. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, домовладением и хозяйственными постройками.

     В частности, как указывал в исковом заявлении.юрист нашего агентства, представляющий интересы Ч. Е. А.,  П. С. В.  препятствовал в доступе и в пользовании служебными постройками, загородил проход к той части дома, которая использовалась Ч. Е. А..

    В связи с данным обстоятельством, Ч. Е. А.  лишена возможности беспрепятственно проходить к той части дома, которая используется ей для проживания, складировать свой садовый инвентарь, используемый для возделывания своего садового участка (лопаты, вилы, грабли и т.д.) и вынуждена весь инвентарь складировать в доме. Препятствование использования служебными постройками (сараями) выражается в том, что П. С. В.  самоуправно, не имея на то согласия всех собственников повесил на сараи свои замки, дубликаты ключей от сараев собственникам не предоставил. Указанное обстоятельство могут подтвердить другие собственники и соседи по участку.

      Кроме того, П. С. В.  препятствовал истцу в проходе к вышеназванным служебным постройкам, возвел линейное сооружение в виде забора, установил калитку на проходе к служебным постройкам и повесил на нее замок. Дубликаты ключей от калитки другим  собственникам не предоставил.

     РЕЗУЛЬТАТ:

    В июне 2016 г. Балашихинский городской суд Московской области обязал П. С. В.   освободить проход и обеспечить истцу беспрепятственный доступ в принадлежащую ей на праве долевой собственности комнату площадью 00,0 кв. м, на первом этаже дома и обязал П. С. В.  предоставить истцу ключи от входной двери дома и пристройки, а также предоставить ключи от хозяйственных построек..

 
Жилищные споры
 

Вселение в  жилое помещение

 

      Х.Е.А. была зарегистрирована по месту жительства вместе со своей дочерью К.А.И.  в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д.0, кв. 0. Кроме них в квартире были зарегистрированы по месту жительства бывшие члены семьи Х.Н.А., Х.М.А. 

  Х.Е.А. и К.А.И.не смотря на то, что были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире, проживали на съемной квартире. Бывшие родственники во вселении в трехкомнатную квартиру отказали.

   По нашему исковому заявлению Х.Е.А., К.А.И. к Х.Н.И., Х.М.А. и Х.М.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, состоялось судебное заседание.

   Исковые требования юристы нашего агентства обосновали тем, выезд истца из спорного помещения носит вынужденный характер, истец добровольно не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением (отказывается выдать комплект ключей, сменили дверные замки и т.д.). Истец предпринимал попытки въехать в квартиру, однако отношения с ответчиком являются  конфликтными, ответчик препятствует доступу истца в спорное помещение. Истец не утратил право пользования спорным жилым помещением. 

РЕЗУЛЬТАТ:

Не смотря на то обстоятельство, что представитель ответчиков адвокат К. всячески затягивал судебные заседания, не соглашался с заявленными в суде требованиями, 13 сентября 2016 г. судья А.Е.А. Симоновского районного суда г. Москвы с участием прокурора Н.А.А. и при представителе третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по нашему исковому заявлению, составленному в интересах Х.Е.А., К.А.И. к Х.Н.И., Х.М.А. и Х.М.А.,  решила: исковые требования удовлетворить.. Вселить Х.Е.А. и К.А.И. в квартиру № 0, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Строительная, д. 0, корп. 0, передать ключи от квартиры. Обязать Х.Н.И., Х.М.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой № 0, расположенной по адресу _____, Х.Е.А., К.А.И. Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире № 0, расположенной по адресу: ______,

следующим образом: по ¼ доли от общей суммы оплаты за коммунальные услуги и всех иных платежей каждому.

Об устранении застройщиком недостатков жилого помещения

 

    К. и членам ее семьи Минобороны РФ было предоставлено жилое помещение со значительными недостатками - снаружи дома углы в районе квартир были мокрые, пол в квартирах холодный, снизу возле плинтуса дуло, позже на стенах, в районе квартир, с внешней и внутренней стороны появилась плесень. Застройщик дома - ООО «Мортон-РСО».

    К. неоднократно обращалась с претензиями к Минобороны РФ и застройщику, однако, недостатки не устранялись. Кроме того, К. были проведены ряд экспертиз. Так, по заключению специалиста, проводившего микологическую экспертизу сделаны следующие выводы. Причиной плесневого поражения является длительное намокание материалов по причине вероятного ненадлежащего технического состояния многоквартирного дома. На отделочных материалах в очагах поражения и в воздухе выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885- 11), и способные вызвать микотические заболевания человека.

  В итоге, за юридической помощью К. обратилась в Агенстово. Специалистами Агенства было подготовлено исковое заявление в Балашихинский городской суд Московской области об устранении недостатков жилых помещений, взыскании судебных расходов и морального вреда. Требования К. были основаны на  ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Недостатки жилых помещений были обнаружены К. в гарантийные сроки.

    В ходе судебного разбирательства, проведенная судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила недостатки.

       РЕЗУЛЬТАТ:

   Решением суда полностью удовлетворено исковое требование К. к застройщику об устранении недостатков жилых помещений (предписано в указанные сроки провести конкретные работы), требование о возмещении судебных расходов (расходы на проведенные экспертизы и оказанные юридические расходы) и частично удовлетворены требования о возмещении морального вреда.

Семейные споры
 

Признание права собственности на квартиру на основании брачного договора

 

     Между З.Н.Н. и Г.О.В.,  08.12.2007  был зарегистрирован брак. В период брака Г.О.В. увлекся азартными играми, проигрывал большие суммы денег, в связи с чем 21.05.2009. между З.Н.Н. и Г.О.В. был заключен брачный договор. Данным договором был изменен установленный Законом режим совместной собственности на часть имущества, которое будет  приобретено в период брака с момента заключения брачного договора.

     З.Н.Н. и Г.О.В. договорились, что с момента заключения брачного договора, квартира, приобретаемая в городе Москве или Московской области с использованием средств ипотечного кредитования, будет являться собственностью З. Н.Н.  Кроме того, З.Н.Н. и Г.О.В. условились, что З.Н.Н. самостоятельно будет нести ответственность по кредитным и иным видам обязательств, которые возникли или возникнут в период брака.

    С мая 2009 г. З.Н.Н. и Г.О.В. не проживали, совместного хозяйства не вели. Г.О.В.  в приобретенной по ипотечному кредитному договору квартире зарегистрирован никогда не был.  Решением мирового судьи судебного участка №1 С-кого района И-кой области по заявлению З.Н.Н.  брак расторгнут.

   После расторжения брака З.Н.Н.  предложила Г.О.В.  переоформить квартиру в личную собственность З.Н.Н.   Однако, не смотря на телефонные переговоры и письменное обращение к нему,  от регистрации квартиры в личную собственность З.Н.Н.  Г.О.В.   уклонялся.

   Юристами Агентства был подготовлен иск к Г.О.В.  о признании права собственности З.Н.Н., на указанную квартиру. 

   При подготовке искового заявления юристы Агентства исходили из того обстоятельства, что в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

    РЕЗУЛЬТАТ:

 Решением Балашихинского городского суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме, не смотря на то обстоятельство, что ответчик не соглашался с исковым заявление и требовал денежную компенсацию за квартиру,  за З.Н.Н. признано право собственности на квартиру. В дальнейшем Агентство помогло З.Н.Н. в переоформлении права собственности в Росреестре.

Раздел имущества при разводе

 

    Г.О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.С.М. о разводе, о взыскании с Г.С.М. в качестве компенсации за превышение причитающейся доли денежных средств в размере 882 761,5 руб. а также взыскании с Г.С.М. алиментов в пользу несовершеннолетней дочери в размере ¼ от заработка.

   Г.С.М. не согласился с требованием и обратился в Агентство. Юристами Агентства был подготовлен встречный иск, согласно которого суду предлагалось в удовлетворении исковых требований Г.О.И. к Г.С.М.  о разделе имущества – отказать, признать за Г.С.М. право собственности на имущество.

  При подготовке встречного искового заявления юристы исходили из следующих обстоятельств:в декабря 2013 г. Г.С.М. продал квартиру за 2 500 000 руб. О том, что за проданную квартиру Г.С.М.  получил 2 500 000 руб. и эти денежные средства будут израсходованы на общие нужды Г.О.И. было известно в момент продажи квартиры. Кроме того, Г.С.М.  на общие нужды связанные с обустройством квартиры и приобретением предметов первой необходимости, брал деньги у матери Г.Г.К., что подтверждалось договором дарения.

  Таким образом, Г.С.М.  обладал личными денежными средствами, которые в силу ст. 36 СК РФ являлись его собственностью и которые в последствии были израсходованы в том числе на приобретение имущества, на которое претендует Г.О.И. П. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября 1998 г. N 15 прямо указывает на то, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

      Кроме этого, согласно, ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

    Вместе с тем, в ходе судебного заседания Г.О.И. также представила договор дарения от родителей, согласно которого она также в период брака получала денежные средства, которые были израсходованы на общие цели.

    РЕЗУЛЬТАТ:

    Юристами Агентства было предложено представителю Г.О.И. заключить мировое соглашение, по условиям которого Г.С.М. обязался перевести на счет, открытый на имя дочери 300 000 руб., а также выплачивать алименты в твердой сумме 10 000 руб. ежемесячно. Мировое соглашение удовлетворяло Г.С.М. и было утверждено Балашихинским городским судом

Оспаривание действий госорганов
(административные споры)
 
Военное право

Оспаривание решения Жилищной комиссии воинской части

 

   М.Н.И. 17.09.2015 обратился с рапортом  в Жилищную комиссию войсковой части 0000 c просьбой о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания. В обоснование заявления указал, что проживает с семьей в составе  3 человек: М.Н.И., жена – М.С.А. 1980 г.р., сын – М.Р.Н. 2005 г.р.  в служебной двухкомнатной квартире общей площадью 57.8 кв. м. и как военнослужащий, имеющий выслугу 20 лет имеет право согласно ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» на предоставление служебной квартиры в собственность бесплатно.

   23.09. 2015 состоялось заседание Жилищной комиссии войсковой части 0000  которой просьба была удовлетворена частично, М.Н.И. приняли на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания с составом семьи 2 человека, М.Н.И.  и сын – М.Р.Н. Жене – М.С.А. в постановке на учет отказано на основании п. 9 ст. 2 и ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку она состоит в реестре участников накопительно-ипотечной системы. Не согласившись с отказом М.Н.И. обратился в юридическое Агентство.

    Юристами Агентства был подготовлен административный иск. В обоснование иска юристы указали, что как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса о постановке  на учет следует руководствоваться ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 69 ЖК РФ, согласно которой совместно проживающая с М.Н.И. супруга  относится к членам его семьи и,  следовательно,  имеет право на улучшение жилищных условий, тем более что она свое право на получение жилого помещения с использованием НИС не реализовала. 

  РЕЗУЛЬТАТ:

  Реутовским гарнизонным военным судом действия Жилищной комиссии войсковой части 0000  об отказе жене  М.С.А. в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания признаны незаконными, Жилищную комиссию войсковой части 0000 обязали  устранить в полном объеме допущенное нарушение прав М.Н.И.

Исполнительное производство

Об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей о взыскании алиментов 

      В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство по взысканию алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно в пользу С.М.В.

  Действенных мер по взысканию алиментов не предпринимается. Со стороны приставов полностью отсутствует контроль за исполнением вынесенных ими же предписаниями (оплата штрафов, устройство на работу, предоставление справок с места работы)

     С 1998 по 2016 год К.С.В. выдано только ЕДИНОЖДЫ  предупреждение об уголовной ответственности. С.М.В. неоднократно писала жалобы в прокуратуру, депутатам, президенту России, однако действенных мер по ее жалобам не принималось

      С.М.В. обратилась за помощью в юридическое Агентство, где ей было предложено через суд взыскать с УФССП России денежные средства и заставить судебных приставов-исполнителей работать.

       Юристы Агентства исходили из того, что в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, наделенного отдельными государственными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

    Юристами Агентства был подготовлена соответствующая доказательная база, позволяющая обратиться в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, а также была организована защита интересов С.М.В. в суде.

       РЕЗУЛЬТАТ:

   Лефортовский районный суд г. Москвы административный иск удовлетворил, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.Ю.,

    обязал судебного пристава-исполнителя С.Е.Ю.  принять все необходимые меры, предусмотренные законодательством по исполнению исполнительного производства,

   взыскал с УФССП России по г. Москве судебные расходы в сумме 10 000 рублей

 

Приватизация служебной квартиры

 

 

     П.В.Э. обратился в Агентство с просьбой решить вопрос приватизации квартиры в мкр. Дзержинского, в которой он проживает с женой. Квартира была служебная и была предоставлена ему в период военной службы воинской частью. В 2014 г. он был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. П.В.Э. обратился в войсковую часть 0000, в ведении которой находилась занимаемая служебная квартира, с заявлением о заключения договора приватизации. Из  войсковой части 0000 был получен ответ, из которого следует, что на основании распоряжения Правительства РФ от 28.06.2002 № 890-р объект коммунально-бытового назначения войсковой части 0000 – жилой дом № 00 (микрорайон им. Дзержинского) передан в муниципальную собственность Балашихинского района Московской области. Кроме того, из ответа командира войсковой части 0000 следует, что занимаемая Истцом квартира № 00 в специализированном жилищном фонде внутренних войск МВД России не состоит. 28.10.2016 П.В.Э. направил письмо в Администрацию г.о. Балашиха с просьбой разрешить приватизацию квартиры, в которой проживает. В мае 2017 года П.В.Э. было получено Постановление Администрации г.о. Балашиха по вопросу предоставления гражданам жилой площади от 10.04.2017 № 380/4-ПА, которым утвержден Протокол № 3 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам № 3 от 31.03.2017. Согласно п. 8 указанного Протокола № 3 Истцу отказано в исключении из специализированного жилищного фонда занимаемой квартиры со ссылкой на ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих».

   Юристы Агентства не согласились с  Администрацией и подали исковое заявление о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

   Как указали юристы в исковом заявлении, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда").

     П.В.Э. фактически не может воспользоваться своим правом на приватизацию, предоставленное законом, поскольку Администрация как Ответчик уклоняется от оформления передачи квартиры, в которой П.В.Э.  проживает, в его собственность. В соответствии со ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено.

    Квартира, в которой П.В.Э.  зарегистрирован и проживает, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением. Доказательств сохранения за квартирой статуса служебной Ответчиком представлено не было.

     Между тем, Балашихинским  городским судом  в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации  было отказано в связи с тем обстоятельством, что договор социального найма на указанную квартиру П.В.Э.  заключен не был.

  Не согласившись с такой позицией городского суда, указанное решение юристами Агентства было обжаловано в апелляционной инстанции. Представив дополнительные доказательства, а именно жилищное дело военнослужащего,  в котором значилось, что П.В.Э. состоит на жилищном учете и не потерял право на получение жилого помещения по договору социального найма, удалось доказать не обоснованность принятого Балашихинским  городским судом  решения.

    Московским областным судом было принято новое решение о  признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Взыскание заработной платы с учредителя

 

 

    В июле 2017 года в наше Агентство обратилась К.М.В. за защитой прав, связанных с невыплатой всех причитающихся выплат, положенных при увольнении при ликвидации муниципального  предприятия. Как следовало из ее обращения, 15 февраля 2017 г.  Администрация Городского округа Балашиха  приняла Постановление от 15 февраля 2017 г. № 247/10-ПА «О ликвидации Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Служба рекламного сервиса».

   16 февраля 2017 г. К.М.В получила Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, в котором сообщалось, что на основании выше указанного Постановления администрации-2 № 247/10-ПА и на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, заключенный с К.М.В  трудовой договор от 01. 10.2010 № 96 подлежит досрочному расторжению, дата увольнения – 15 мая 2017 г.

     Вместе с тем, на счету предприятия денежных средств  на момент ликвидации не имелось, образовалась задолженность перед бюджетом. Обращения к руководству  Администрации, исполнявшей функции единственного учредителя предприятия, положительных результатов не принесли.     Администрация легкомысленно посчитала, что как учредитель, не несет ответственности за невыплату денежных средств увольняемым в связи с ликвидацией предприятия сотрудникам.

   В целях решения вопроса о выплате денежных средств К.М.В. специалистами Агентства была проделана большая подготовительная работа, связанная с обращением в компетентные и заинтересованные органы в целях сбора доказательств, позволяющих привлечь к субсидиарной ответственности единственного учредителя - Администрации Городского округа Балашиха   Во время судебных заседаний юристам Агентства удалось доказать, что Администрация Городского округа Балашиха  ,  являясь единственным учредителем Ответчика-1 и одновременно ответственным за назначение и подотчетность руководителя предприятия  в период осуществления коммерческой деятельности предприятия не осуществляла  контроль за основными средствами предприятия (рекламных щитов), приносящими основной доход предприятию, что непосредственно сказалось на снижении объемов работы, финансовой стабильности предприятия, кроме того Администрация достоверно зная о финансовом состоянии предприятия, о наличии задолженности перед работниками предприятия и перед бюджетом ни в 2015г., ни в 2016г., не предприняла мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия, возобновления коммерческой деятельности, самоустранилась от участия в управлении делами и решения основной задачи предприятия по выработке политики увеличения прибыльности.

      При этом являясь лицом, обязанным принимать решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подавать такое заявление, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках банкротства, не выполнила таковые действия до настоящего времени, тем самым Администрация, нарушила требования ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

   В результате проделанной работы удалось взыскать денежные средства с Администрации как субсидиарного ответчика по делу.

    Позиция Агентства об ответственности Администрации была подтверждена Определением Апелляционной инстанции в Московском областном суде.

Арбитражное производство
 
Взыскание задолженности по договору
Банкротство физических лиц

  Шевелев С.Н. имел денежные обязательства перед кредиторами в размер 1.451.152 руб. 63 коп. По факту не исполненных обязательств его и членов его семьи постоянно преследовали коллекторы, из-за чего он был вынужден обратиться за помощью в Агентство. Юристы Агентства подготовили все необходимы документы для обращения в суд о признании должника банкротом. В судебном заседании представитель должника поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника.

Арбитражный суд признал заявление Шевелева С.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая при этом следующее. В соответствии со статьей 213.3 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, размер неисполненных Шевелевым С.Н. денежных обязательств перед его кредиторами составляет 1.451.152 руб. 63 коп., обязательства Шевелева С.Н. по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, предоставленными ему кредитными организациями, не исполнены.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.  В соответствии с п.8 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия Шевелева С.Н. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", а также ничем не опровергнутым пояснениям представителя должника о том, что Шевелев С.Н. получает лишь пенсию в размере 20.000 руб. ежемесячно, арбитражный суд признает подлежащими применению в отношении Шевелева С.Н. положения п.8 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

РЕЗУЛЬТАТ:

Арбитражный суд признал Шевелева С.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Шевелева С.Н. процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

     28.04.2014 г. между ИП Б.Ю.М. и ЗАО «Таском» заключен договор № _____. В феврале 2016 года Б.Ю.М.  стало известно о том, что ЗАО «Таском» прекратило свою деятельность в результате реорганизации.

    К моменту реорганизации у ЗАО «Таском» перед Б.Ю.М. осталась задолженность по оплате выполненных работ в размере 448 000 руб.

   Б.Ю.М. обратился в Агентство для решения вопроса о взыскании денежных средств с должника. При подготовке к судебному процессу юристы Агентства исходили из следующих обстоятельств.

  Как следует из ЕГРЮЛ, 02.10.2015  в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «МГТС» внесена запись о реорганизации ПАО «МГТС» в форме присоединения к нему другого юридического лица - ЗАО «Таском».

   В соответствии с  ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

  Таким образом, права и обязанности ЗАО «Таском» по договору перешли к ПАО «МГТС».

   Юристы Агентства в адрес генерального директора ПАО «МГТС» как правопреемника по обязательствам ЗАО «Таском» 29.06.2016 заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена  претензия с просьбой подписать Акт сверки взаимозачетов и перечислить суммы задолженности на счет Истца. Однако ответа от ПАО «МГТС» не последовало. Как указывали юристы в исковом заявлении, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

    Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     РЕЗУЛЬТАТ:

    Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ПАО «МГТС» в пользу ИП Б.Ю.М.   451 984,26 руб., из которых 448 000 руб. – задолженность по оплате работ, 3 984 руб.26 коп – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленная за период с 30.07.2016 г. Кроме того, взыскал в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 040  руб. и возмещения судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь 15 000 руб.

Кредитные споры

Расторжение кредитного договора

 

    27.09.2015 Ж.М.Ю. был подписан кредитный  договор с ПАО «Лето Банк» путем Согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительские кредиты».

  Придя  домой и внимательно ознакомившись с текстом договора, а также посчитав с калькулятором условия кредитования, Ж.М.Ю.  обнаружил, что вместо одобренных ему 212 500 рублей, полная сумма кредита составила 238 425 рублей, из которых 212 500 рублей он получил на руки, а остальная сумма была удержана в счет страхования кредита. Соответственно процентная ставка Банка явно не соответствовала заявленной и являлась дискриминационной, указанные условия кредитования становились для него крайне не выгодными и не целесообразными.

   Ж.М.Ю. написал заявление в банк с просьбой аннулировать кредитный  договор и в тот же день вернул банку полученные на руки 212 500 рублей. Однако банк потребовал возврата полной суммы кредита и процентов за пользование кредитом за те 5 дней, которые прошли к моменту возврата кредита.

    Ж.М.Ю. обратился в Агентство за юридической помощью.

Юристы Агентства подготовили исковое заявление о защите прав потребителя и требованием к банку расторгнут кредитный договор. От услуг юристов по участию в судебном заседании Ж.М.Ю.

    В результате Балашихинский городской суд отказал Ж.М.Ю. в полном объеме. Ж.М.Ю. вынужден был снова обратиться в Агентство за обжалованием решения суда в апелляционной инстанции.

    Осуществляя обжалование решения суда, юристы исходили из следующего. Суд, принимая решение, исходил из общих норм и начал гражданского законодательства, обосновывая свое решение свободой договора и равенством сторон при его заключении. Между тем, в своем заявлении истец указал, что Конституционный Суд РФ указывал, что граждане являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, а законодатель ... должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности" (Постановление от 23 февраля 1999 г. N 4-П). Указанное положение Конституционного Суда РФ было полностью проигнорировано судом.

   В целях защиты прав заемщиков законодатель предусмотрел в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. От 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" норму, согласно которой заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (ч. 2 ст. 11 ФЗ № 353-ФЗ).

Пользуясь правом, предоставленным законом потребителям услуг – физическим лицам, Ж.М.Ю. отказался  от исполнения кредитного договора от 27.09.2015 г. № 14884706, заключённого с Банком.

РЕЗУЛЬТАТ:

Апелляционный суд Московской области отменил решение Балашихинского городского суда, принял новое решение согласно которого удовлетворил требования Ж.М.Ю. о расторжении заключенный между Ж.М.Ю. и ответчиком, ПАО «Лето-Банк», договора потребительского кредита от 27.09.2015 г. и    взыскании в пользу истца с ответчика ПАО «Лето-Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Защита заемщиков

 

    Юристам Агентства постоянно приходиться сталкиваться с примерами недобросовестного поведения банков со своими клиентами, что зачастую приводит к обращениям граждан за защитой своих прав к нам. Вместе с тем, эти обращения в большинстве случаев касаются судебной защиты заемщиков.    Между тем, во многих случаях судебных процессов, в которых банк является инициатором, можно было бы избежать.

    Нашим Агентством разработан  алгоритм действий, позволяющий решить ситуацию с задолженностью без обращения в суд.

       Защита заемщика – это оказание юридической помощи клиенту, испытывающему проблемы с банками.   Включает в себя:

    1. Снижение давления коллекторов на заемщика и его ближайшее окружение;

         2. Снижение размера ежемесячных выплат банку;

         3.  получение кредитных каникул;

         4.  снижение суммы судебного взыскания;

         5. уменьшение штрафов и пени.     

  Что мы предлагаем нашим клиентам: 

    1 Составление заявления на реструктуризацию. Если заемщик не справляется с оплатой действующих кредитов, если у него нет просрочек и даже если они уже есть, заявление на реструктуризацию позволяет клиенту снизить размер платежей по действующим кредитам на 30-50% или получить кредитные каникулы. Заявление на реструктуризацию – это юридическая форма обращения в банк/МФО с просьбой снизить платеж по потребительскому, товарному кредиту, микрозайму, а также перевести кредитную карту в потребительский кредит, в связи с обстоятельствами, которые привели к снижению дохода (снизился доход, уволили-сократили, смерть кормильца, болезнь, развод и т.д.). После получения данного заявления и документов, банк, как правило, или предлагает клиенту снизить платеж по действующим кредитам, кредитные каникулы, или отказывает. В этом случае готовится повторное заявление на реструктуризацию.

   2. Отзыв персональных данных – защита от звонков коллекторов. Если коллекторы звонят по всем телефонам, которые человек указал при оформлении кредита, а также по телефонам, которые коллекторы смогли найти своими силами, тревожат родственников, коллег и друзей, поможет отзыв согласия у банка/МФО на передачу персональных данных третьим лицам (коллекторам и любым другим организациям). В эти данные входят номера мобильных, домашних и рабочих телефонов близких, родственников, друзей, работодателя, а также номера телефонов самого заемщика. После получения данного заявления, банк отзывает все заявленные данные у коллекторских агентств, прекращает использовать данные близких, родственников, работодателя и общается напрямую только с заемщиком.

     3. Отзыв на иск – снижение штрафов и пеней. Если заёмщик получил от банка/МФО исковое заявление, в котором сумма штрафов и пеней значительно больше, чем две ставки рефинансирования ЦБ, поможет ответ на исковое заявление.         После получения данного заявления, судья снижает штрафы и пени до минимального значения (при наличии заявлений на реструктуризацию вероятность снижения до минимальных значений выше).        

© 2013-2018 Юридическое агентство "ТЕХИНФОПРОЕКТ"

 

Часы работы:

пн-пт: 8:30 - 20:00 

сб:      9:00 - 14:00

вс: по предварительной записи

                                                               

  • Одноклассники Social Иконка
  • Vkontakte Social Иконка
  • Facebook Социальной Иконка